McNamara sobre el bombardeo de Vietnam del Norte

McNamara sobre el bombardeo de Vietnam del Norte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El secretario de Defensa, Robert McNamara, compareció ante la prensa para defender el bombardeo de las principales ciudades norvietnamitas de Hanoi y Haiphong. Se suponía que los bombardeos privarían a los militares de suministros esenciales. Los bombardeos demostraron a Estados Unidos la resistencia de los norvietnamitas y que la guerra no iba a terminar tan rápido como esperaban.


Servicio de transmisión galardonado de documentos completos para aficionados a la historia, espectadores reales, aficionados al cine y entusiastas de los trenes de amplificación. Visita britishpathe.tv British Path & eacute ahora representa la colección histórica de Reuters, que incluye más de 136.000 artículos de 1910 a 1984. ¡Empiece a explorar!
Servicio de transmisión galardonado de documentos completos para aficionados a la historia, espectadores reales, aficionados al cine y entusiastas de los trenes de amplificación. Visita britishpathe.tv British Path & eacute ahora representa la colección histórica de Reuters, que incluye más de 136.000 artículos de 1910 a 1984. ¡Empiece a explorar!

13 de junio de 1971: New York Times publica los artículos del Pentágono

El New York Times publica extractos de un estudio secreto del Pentágono filtrado por Daniel Ellsberg de la Corporación RAND al periodista Neil Sheehan. Ellsberg había trabajado en el Pentágono con el subsecretario de Defensa, Robert McNamara. El estudio, más tarde conocido como & # 8220Pentagon Papers & # 8221, había sido encargado por McNamara y completado en 1968. Se centró en cómo se habían tomado decisiones políticas y tácticas durante la guerra. Entre 30 y 40 escritores e investigadores participaron en el proyecto de 40 volúmenes, produciendo 3.000 páginas de análisis y compilando 4.000 páginas de documentos originales. Después de que el Times publica su primer artículo sobre los periódicos, el gobierno de los Estados Unidos hace todo lo posible para bloquear historias adicionales. Pero el 30 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos falla en una decisión de 6-3 a favor del New York Times. [New York Times, 6/13/1971 National Security Archives, 6/29/2001 Vietnam Veterans of America, 4/15/2004] El artículo del 13 de junio del Times informa que los Papeles del Pentágono incluían las siguientes conclusiones:
& # 8220Que la decisión de la Administración Truman de dar ayuda militar a Francia en su guerra colonial contra el Vietminh liderado por los comunistas & # 8216 involucró directamente & # 8217 a Estados Unidos en Vietnam y & # 8216 & # 8217 el curso de la política estadounidense & # 8221 [ New York Times, 13/6/1971]
& # 8220Que la decisión de la Administración Eisenhower & # 8217 de rescatar a un incipiente Vietnam del Sur de una toma de poder comunista e intentar socavar el nuevo régimen comunista de Vietnam del Norte le dio a la Administración un & # 8216 papel directo en el colapso final del acuerdo de Ginebra & # 8217 para Indochina en 1954. & # 8221 [New York Times, 13/6/1971]
& # 8220Que la Administración Kennedy, aunque finalmente se salvó de decisiones de escalada importantes por la muerte de su líder, transformó una política de & # 8216 apuesta de riesgo limitado & # 8217, que heredó, en un & # 8216 compromiso amplio & # 8217 que dejó al presidente Johnson con la posibilidad de elegir entre más guerra y retirada. & # 8221 [New York Times, 13/6/1971]
& # 8220 Que la Administración Johnson, aunque el presidente se mostró reacio y vacilante a la hora de tomar las decisiones finales, intensificó la guerra encubierta contra Vietnam del Norte y comenzó a planificar en la primavera de 1964 para librar una guerra abierta, un año antes de que revelara públicamente la profundidad de su participación y su miedo a la derrota. & # 8221 [New York Times, 13/6/1971]
& # 8220Que esta campaña de creciente presión militar clandestina a lo largo de 1964 y el programa en expansión de bombardeo de Vietnam del Norte en 1965 se inició a pesar del juicio de la comunidad de inteligencia del Gobierno de que las medidas no harían que Hanoi cesara su apoyo a la insurgencia del Vietcong en el Sur, y que el bombardeo se consideró militarmente ineficaz en unos pocos meses. & # 8221 [New York Times, 13/6/1971]
& # 8220 Que estas cuatro administraciones sucesivas construyeron las apuestas políticas, militares y psicológicas estadounidenses en Indochina, a menudo más profundamente de lo que se dieron cuenta en ese momento, con equipo militar a gran escala para los franceses en 1950 con actos de sabotaje y guerra terrorista contra el Norte Vietnam, comenzando en 1954 con movimientos que alentaron e incitaron al derrocamiento del presidente Ngo Dinh Diuem de Vietnam del Sur en 1963 con planes, promesas y amenazas de nuevas acciones que cobraron vida en los enfrentamientos del Golfo de Tonkin en agosto de 1964 con la cuidadosa preparación de opinión pública para los años de guerra abierta que seguirían y con el cálculo en 1965, cuando los aviones y las tropas estaban abiertamente comprometidos con el combate sostenido, que ni la acomodación dentro de Vietnam del Sur ni las primeras negociaciones con Vietnam del Norte lograrían el resultado deseado. & # 8221 [New York Times, 13/6/1971]


Agosto de 1967: El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara, testifica que el bombardeo no es efectivo en Vietnam.

A pesar de una visión relativamente optimista de la guerra a principios de 1967, el secretario de Defensa, Robert McNamara, había adoptado una visión muy diferente de la guerra y las perspectivas para el final del año. En el siguiente video, una conversación telefónica grabada entre el presidente Johnson y McNamara revela la fuente de las cifras de bajas extraviadas de Johnson & # 8217, así como la presión bajo la que estaba McNamara para explicar la guerra a la prensa a principios de 1967.

Sin embargo, en agosto de 1967, durante un discurso ante un subcomité del Senado, Robert McNamara testificó que la pacificación no estaba funcionando y que los bombardeos estadounidenses contra Vietnam del Norte no habían logrado sus objetivos. McNamara sostuvo que el movimiento de suministros a Vietnam del Sur no se había reducido y que ni la economía ni la moral del ejército de Vietnam del Norte se habían roto.

Fue una revelación sorprendente, dado el compromiso de Estados Unidos con la guerra hasta ese momento. Además de las operaciones de bombardeo Flaming Dart y Rolling Thunder, los principales esfuerzos de guerra terrestre como la Operación Cedar Falls en el mismo año fueron un gran golpe para la moral entre los ciudadanos estadounidenses que ya se oponían firmemente a la escalada de la guerra. Durante 1967, la fuerza de las tropas estadounidenses se registró en 400.000 hombres. Al final de los años, llegaría a 500.000 hombres. Con 11,300 muertes estadounidenses ese año, la discordia social dentro de los EE. UU. Se había elevado a un punto de ruptura.

En noviembre de 1967, McNamara había escrito un memorando al presidente Johnson en el que recomendaba que el presidente congelara los niveles de tropas, dejara de bombardear Vietnam del Norte y entregara la lucha terrestre al Ejército de la República de Vietnam (ARVN). Para entonces McNamara creía que Estados Unidos no podía ganar la guerra en Vietnam. Su consejo a Johnson en ese momento no fue bien recibido y, por lo tanto, se ignoró.

A los pocos meses de su memo al presidente Johnson & # 8211 a finales de febrero de 1968 & # 8211, Robert McNamara era un persona non grata en la administración Johnson. Él dimitiría como secretario de Defensa y pasaría a encabezar el Banco Mundial. En su retiro, McNamara admitió el fracaso de la participación de Estados Unidos en Vietnam en su libro. La niebla de la guerra. A saber: & # 8220 Estábamos equivocados, terriblemente equivocados. & # 8221 En la versión documental de la película de Niebla de la guerra (abajo), Robert McNamara lo explicó con más detalle:


McNamara & # 038 Vietnam

El loable objetivo de Robert McNamara, dejar atrás el pasado, solo se logrará entendiendo la historia, no reescribiéndola. Desafortunadamente, tanto la memoria de McNamara & # 8217s como la revisión de Draper & # 8217s [& # 8220The Abuse of McNamara, & # 8221 NYR, 25 de mayo] nos han fallado. Incluso más que McNamara, Draper tergiversa cómo fuimos a la guerra con Vietnam del Norte, al menospreciar la provocación de los incidentes del Golfo de Tonkin de 1964.

Sin duda, Draper señala que el segundo & # 8220 ataque, & # 8221, el que provocó represalias estadounidenses, & # 8220, fue dudoso, si no ficticio. & # 8221 (McNamara todavía afirma que & # 8220 el segundo ataque parece probable pero no seguro & # 8220) # 8221 casi todos los historiadores ahora están de acuerdo con Stanley Karnow en que & # 8220 nunca sucedió & # 8221)

Pero, ¿dónde leyó Draper que (en sus palabras) los destructores estadounidenses que patrullaban en el golfo de Tonkin & # 8220 se quedaron a más de veinticinco millas de la costa de Vietnam del Norte para protegerse de los ataques? & # 8221 Incluso McNamara reconoce que & # 8220 la aproximación más cercana a Vietnam del Norte se fijó en ocho millas al continente y cuatro millas a las islas cercanas a la costa, & # 8221 y que la aproximación real más cercana no fue & # 8220 a menos de cinco millas a las islas cercanas a la costa. & # 8221

Los barcos estaban en una misión de espionaje de inteligencia electrónica, buscando obtener huellas de radares norvietnamitas. Por lo tanto, sus órdenes eran simular ataques contra bases militares de Vietnam del Norte, con el fin de & # 8220 estimular & # 8230 la reacción electrónica, & # 8221, es decir, inducirlos a encender sus radares. Lejos de estar a veinticinco millas de las islas atacadas durante el mismo período por botes patrulleros de Vietnam del Sur, se ordenó a los destructores que se concentraran en esta área, navegando repetidamente hacia la costa con sus propios radares de control de fuego encendidos, como si se prepararan para atacar. disparo.

Por lo tanto, el error fáctico de Draper tiene el efecto de minimizar cuán provocativas fueron la misión de los destructores. También oscurece cuán engañosas fueron las garantías de McNamara al Congreso en 1964 de que se trataba de & # 8220 una patrulla de rutina & # 8221 y en 1968 de que & # 8220 se evitaron acciones provocativas & # 8221. Recientemente hemos visto un debate en los medios sobre McNamara & # 8217 supuso & # 8220 silencio & # 8221 sobre sus propias dudas después de 1967. Pero en la audiencia de 1968 fue más vociferante al refutar a otros escépticos, incluidos aquellos que (en sus palabras) habían & # 8220 asumido erróneamente que hay serias dudas sobre si el & # 8216segundo & # 8217 Ataque en el Golfo de Tonkin de hecho tuvo lugar & # 8221 Al menos tres de los senadores que lo escucharon en 1968 (Morse, Cooper y Gore) se quejaron, justificadamente, de que habían sido engañados.

En sus memorias McNamara ahora admite que & # 8220 estábamos equivocados, terriblemente equivocados & # 8221, pero todavía está tratando de parecer correcto sobre el Golfo de Tonkin. Ciertamente se esfuerza por defender más que por explicar o reparar sus tergiversaciones cruciales que llevaron en 1964 y 1968 a la aprobación y continuación de la Resolución del Golfo de Tonkin. Sus disculpas, una y otra vez, son por errores de política discutibles, pero aún se niega a admitir, y mucho menos a darnos una idea de, la mayoría de estas declaraciones erróneas fatales e incontrovertibles de los hechos.

Por lo tanto, es difícil estar de acuerdo con Theodore Draper en que McNamara ya & # 8220pagó su deuda & # 8221.

Peter Dale Scott
Departamento de Ingles
Universidad de California
Berkeley, California


Servicio de transmisión galardonado de documentos completos para aficionados a la historia, espectadores reales, aficionados al cine y entusiastas de los trenes de amplificación. Visita britishpathe.tv British Path & eacute ahora representa la colección histórica de Reuters, que incluye más de 136.000 artículos de 1910 a 1984. ¡Empiece a explorar!

El ascenso y la caída de la línea & # x201cMcNamara & # x201d: lecciones duraderas de la guerra de Vietnam

En el apogeo de la guerra de Vietnam, el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert S. McNamara, anunció la construcción de una barrera electrónica anti-infiltración al sur de la Zona Desmilitarizada entre Vietnam del Norte y del Sur. Al frenar la infiltración desde el norte, McNamara buscó poner fin a la campaña de bombardeos estratégicos contra Vietnam del Norte, reducir la escalada del conflicto y así sentar las bases para las negociaciones. Sin embargo, debido a numerosas fallas políticas, técnicas y militares, la “Línea McNamara” y sus conceptos relacionados fracasaron. El ascenso y caída de la "Línea McNamara" ofrece muchas lecciones pertinentes sobre la relación entre estrategia militar, tecnología y política.


Trueno rodante

Rolling Thunder, la guerra aérea contra Vietnam del Norte, comenzó el 2 de marzo de 1965. La primera misión fue una indicación de lo que vendría.

Los objetivos, el momento del ataque y otros detalles de la operación se decidieron en Washington, D.C. Solo había dos objetivos. Ambos eran relativamente menores, ubicados justo al norte de la Zona Desmilitarizada que separa Vietnam del Norte y del Sur. La verdadera fuerza del enemigo alrededor de Hanoi y Haiphong no fue tocada, ni siquiera amenazada. Era una forma extraña de comenzar una guerra.

Los F-105, F-100 y B-57 de la Fuerza Aérea atacaron un depósito de municiones en Xom Bang, a 10 millas al norte de la DMZ. Mientras tanto, aviones de la Armada y Vietnam del Sur bombardearon una base naval en Quang Khe, a 65 millas de la DMZ.

Pasarían casi dos semanas antes de que tuvieran lugar las próximas misiones de Rolling Thunder, nuevamente contra objetivos menores no muy por encima de la DMZ.

Maxwell D. Taylor, el embajador en Vietnam del Sur (y ex presidente del Estado Mayor Conjunto), dudaba que el enemigo estuviera impresionado. "Me temo que hasta la fecha Rolling Thunder en sus ojos han sido simplemente unos truenos aislados", dijo Taylor.

"Los norvietnamitas probablemente ni siquiera sabían que los aviones estaban allí", dijo el almirante estadounidense Grant Sharp, comandante en jefe del Comando del Pacífico de Estados Unidos.

Rolling Thunder duraría más de tres años, lo que la convertiría en la campaña aérea más larga en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Se lanzarían más bombas sobre Vietnam de las que se lanzaron sobre toda Europa en la Segunda Guerra Mundial.

La campaña terminó en 1968 sin lograr ningún resultado estratégico. No persuadió a los norvietnamitas de que abandonaran la guerra, ni detuvo la infiltración de tropas y equipos de Hanoi en Vietnam del Sur.

De principio a fin, Rolling Thunder se vio obstaculizado por una política de escalada gradual, que privó a los ataques aéreos de su impacto y dio tiempo a Vietnam del Norte para recuperarse y adaptarse. Por varias razones, incluido el temor a provocar una confrontación con los aliados de Rusia y China de Vietnam del Norte, se impusieron todo tipo de restricciones y limitaciones.

Los aviadores estadounidenses no podían atacar un sitio de misiles tierra-aire a menos que les disparara un misil. Durante los dos primeros años, a los aviadores se les prohibió atacar las bases MiG desde las que volaban los cazas enemigos. De vez en cuando, Washington detendría el bombardeo para ver si los líderes de Hanoi estaban listos para hacer la paz.

"En Rolling Thunder, la administración Johnson ideó una campaña aérea que hizo muchos bombardeos de una manera calculada para no amenazar la supervivencia del régimen enemigo", dijo el historiador de la Fuerza Aérea Wayne Thompson en To Hanoi and Back. “El presidente Johnson aseguró repetidamente a los gobernantes comunistas de Vietnam del Norte que sus fuerzas no los dañarían, y claramente lo decía en serio. Los edificios gubernamentales en el centro de Hanoi nunca fueron atacados ".

Deriva a la guerra

Rolling Thunder no fue el primer combate de los aviadores de la USAF en Vietnam. Las tripulaciones de la Fuerza Aérea se desplegaron allí en 1961 para entrenar y apoyar a la Fuerza Aérea de Vietnam del Sur. En 1962, estaban volando misiones de combate en respuesta a solicitudes de emergencia. Sin embargo, el general William W. Momyer dijo en Airpower in Three Wars, que “no estaban autorizados a realizar misiones de combate sin un miembro de la tripulación vietnamita. Incluso entonces, las misiones eran misiones de entrenamiento, aunque se entregaron armas de combate ".

El conflicto se hizo patente en agosto de 1964 cuando lanchas patrulleras comunistas atacaron embarcaciones de la Armada de Estados Unidos en el Golfo de Tonkin. En respuesta, el Congreso aprobó una resolución que autorizaba al presidente a "tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de la fuerza armada" para repeler cualquier ataque, prevenir más agresiones y ayudar a los aliados.

La Armada lanzó rápidamente ataques de represalia, denominados Pierce Arrow, contra las bases de barcos PT de Vietnam del Norte, y la Fuerza Aérea se trasladó al sudeste asiático con fuerza. B-57, F-100 y F-105 desplegados en bases en Vietnam del Sur y Tailandia. La presencia de las tripulaciones aéreas recién llegadas pronto fue cuestionada.

En noviembre, un ataque de mortero del Viet Cong en Bien Hoa mató a cuatro estadounidenses, hirió a 72 y destruyó cinco B-57. En febrero de 1965, ocho estadounidenses murieron y más de 100 resultaron heridos en un ataque de zapadores en Pleiku. Los aviones de la Armada y la Fuerza Aérea lanzaron ataques de represalia, llamados Operación Dardo Llameante, contra Vietnam del Norte del 7 al 11 de febrero.

La Administración Johnson decidió que estas misiones de represalia no eran suficientes. Una directiva presidencial del 13 de febrero pidió "un programa de acción aérea mesurada y limitada" contra "objetivos militares seleccionados" en Vietnam del Norte. Estipuló que "hasta nuevo aviso" los ataques permanecerían al sur del paralelo 19, limitando la acción al territorio norvietnamita.

En sus memorias, The Vantage Point, Lyndon B. Johnson dijo que la decisión de los ataques sostenidos se tomó "porque había quedado claro, de manera gradual pero inequívoca, que Hanoi se estaba moviendo para matar". La Campaña Asesora de Vietnam (del 15 de noviembre de 1961 al 1 de marzo de 1965) había terminado. La Campaña Defensiva de Vietnam estaba a punto de comenzar. Se preparó la primera misión Rolling Thunder.

Dudas y redireccionamiento

La sabiduría convencional, repetida a menudo en ese momento, era que Estados Unidos no debe empantanarse en una guerra terrestre en Asia. Sin embargo, eso era exactamente lo que estaba a punto de suceder.

El 8 de marzo de 1965, los marines se desplegaron en Da Nang para defender la base aérea allí. Fueron las primeras fuerzas de combate terrestres estadounidenses en Vietnam. "La autorización del presidente Johnson de la Operación Rolling Thunder no solo inició la guerra aérea, sino que también desencadenó inesperadamente la introducción de tropas estadounidenses en el combate terrestre", dijo McNamara.

A mediados de marzo, Rolling Thunder consistía en una misión a la semana en la parte sur de Vietnam del Norte. Aparentemente, la Casa Blanca esperaba que esto produjera resultados rápidos y se decepcionó cuando no fue así.

“Después de un mes de bombardeos sin respuesta de los norvietnamitas, el optimismo comenzó a desvanecerse”, dijeron los Papeles del Pentágono, una historia secreta de la guerra escrita en la Oficina del Secretario de Defensa y filtrada al New York Times en 1971.

Aunque el presidente Johnson había decidido utilizar tropas terrestres en Vietnam, no hubo ningún anuncio público. La decisión se plasmó en un Memorando de Acción de Seguridad Nacional del 6 de abril. El presidente ordenó que "se evite la publicidad prematura con todas las precauciones posibles".

Las fuerzas de combate fueron informadas del cambio de estrategia en una conferencia de Honolulu el 20 de abril, cuando McNamara anunció que el énfasis de Estados Unidos a partir de entonces sería la guerra terrestre en el sur. Los objetivos en el sur tendrían prioridad sobre los del norte, y las salidas se desviarían del norte para cumplir con el requisito.

“Esta fatídica decisión contribuyó a nuestra pérdida final de Vietnam del Sur tanto como cualquier otra acción que tomamos durante nuestra participación”, acusó Sharp más tarde en su libro, Estrategia para la derrota.

El 12 de mayo, el presidente ordenó un alto de una semana al bombardeo, el primero de muchos de estos, para ver si Vietnam del Norte estaba listo para negociar. No lo fue.

Continuó la microgestión de la guerra aérea. “En los primeros días nunca se me permitió enviar un solo avión al norte [sin que me dijeran] cuántas bombas tendría encima, cuántos aviones había en el vuelo y a qué hora estaría sobre el objetivo”, dijo el Tte. El General Joseph H. Moore, comandante de la 2ª División Aérea y su organización sucesora, la 7ª Fuerza Aérea. "Y si no pudimos llegar allí en ese momento por alguna razón (el clima o lo que no), no podríamos iniciar la huelga más tarde. Tuvimos que & # 8230 cancelarlo y empezar de nuevo ".

Thuds, Phantoms y otros

En Rolling Thunder, Estados Unidos atacó el Norte con todo tipo de aviones, pero lo peor de los combates lo llevaron los F-105 y los F-4.

El F-105 — Thunderchief, Lead Sled, Thud — voló el 75 por ciento de los ataques y sufrió más pérdidas sobre Vietnam del Norte que cualquier otro tipo de avión. Cuando terminó Rolling Thunder, más de la mitad de los F-105 de la Fuerza Aérea se habían ido.

El F-4 Phantom, más capaz de manejar los MiG de Vietnam del Norte, voló tanto en misiones de ataque como en cobertura aérea para los F-105. A medida que avanzaba la guerra, el F-4 se convirtió en el cazabombardero dominante de la USAF. El F-4 también representó 107 de los 137 MiG derribados por la Fuerza Aérea.

A los pilotos se les atribuyó una gira de combate completa después de 100 misiones en Vietnam del Norte. Esa no fue una marca fácil de alcanzar. "En tu 66ª misión, habrás sido derribado dos veces y recogido una vez", dijeron los pilotos del F-105. Un informe de la Oficina del Secretario de Defensa en mayo de 1967 decía: "La campaña aérea contra áreas fuertemente defendidas nos cuesta un piloto de cada 40 salidas".

Los F-105 y F-4 volaron principalmente desde bases en Tailandia y trabajaron en los “paquetes de ruta” del norte y el oeste en Vietnam del Norte. Los pilotos de la Armada de los portaaviones en la estación Yankee en el Golfo de Tonkin volaron principalmente contra objetivos más cercanos a la costa.

Entre los aviones de la Armada se destacó el A-6 Intruder, un excelente bombardero mediano para todo clima. La Fuerza Aérea no tenía capacidad para todo clima en el teatro, excepto en sus bombarderos B-52, a los que no se les permitió operar a más de unas pocas millas al norte de la DMZ.

Entre los que volaban hacia el norte o apoyaban la operación se encontraban petroleros, bloqueadores de escolta, aviones de supresión de defensa, aviones de rescate y sistemas de reconocimiento, así como aviones de mando y control.

Uno de los grandes cambios operativos en la Guerra de Vietnam fue el reabastecimiento diario de aviones de combate. Los cazas que se dirigían a Vietnam del Norte recargaron sus tanques de los petroleros KC-135, que volaban en órbita sobre Tailandia, Laos y el Golfo de Tonkin, y luego se encontraron con los petroleros nuevamente en el camino de salida para obtener suficiente combustible para regresar a casa. El reabastecimiento aéreo duplicó con creces el alcance del avión de combate.

Los cazas de la USAF que volaban desde las bases de Tailandia eran parte de una extraña organización llamada 7th / 13th Air Force. Fue creado por varias razones, una de las cuales era permitir que el Comando del Pacífico de los Estados Unidos mantuviera el control de la guerra aérea en el norte en lugar de entregarlo al Comando de Asistencia Militar de Vietnam, dominado por el ejército.

Cuando la aeronave y los pilotos estaban en tierra, estaban en la 13.ª Fuerza Aérea, con sede en Filipinas. Cuando estaban en el aire, estaban controlados por la 7ª Fuerza Aérea en Saigón, que, para estas misiones, informaba a las Fuerzas Aéreas del Pacífico y al Comando del Pacífico de los Estados Unidos, no al MACV.

MiG, SAM y AAA

Cuando comenzó Rolling Thunder, el sistema de defensa aérea de Vietnam del Norte no era mucho y podría haber sido destruido fácilmente. La política estadounidense, sin embargo, dio a los norvietnamitas el tiempo, libres de ataques, para construir una formidable defensa aérea.

El sistema consistía en artillería antiaérea, misiles tierra-aire SA-2, cazas MiG y radares, todos de diseño soviético, algunos suministrados por la Unión Soviética y otros por China.

Aunque las amenazas de SAM y MiG recibieron más atención, alrededor del 68 por ciento de las pérdidas de aeronaves se debieron a fuego antiaéreo. En 1968, Vietnam del Norte tenía 1.158 sitios AAA en funcionamiento, con un total de 5.795 armas desplegadas.

El primer emplazamiento de SAM en Vietnam del Norte se detectó el 5 de abril de 1965, pero a los aviadores estadounidenses no se les permitió atacarlo.

En un memorando a McNamara, John T. McNaughton, subsecretario de defensa para asuntos de seguridad internacional, dijo: "No bombardearemos los sitios, y eso será una señal para que Vietnam del Norte no los utilice". En una visita a Vietnam, McNaughton le dijo a Moore en la 2.a División Aérea: “¡No cree que los norvietnamitas los vayan a utilizar! Ponerlos es solo una estratagema política de los rusos para apaciguar a Hanoi ".

McNaughton debió haberse sorprendido el 24 de julio cuando un SAM, disparado por una tripulación de misiles soviéticos, derribó un F-4C de la Fuerza Aérea.

Casi 5.000 SAM fueron disparados durante Rolling Thunder, derribando 101 aviones estadounidenses. Los cazas podrían evitar los SAM descendiendo a una altitud menor, pero eso los puso en la galería de tiro letal de los cañones.

Según las reglas de enfrentamiento, los aviadores estadounidenses podían atacar un sitio SAM solo si realmente les estaba disparando. En un caso, los pilotos de la Armada descubrieron 111 SAM cargados en vagones cerca de Hanoi, pero se les negó el permiso para bombardearlos. "Tuvimos que luchar contra los 111 uno a la vez", dijo uno de los pilotos.

La Fuerza Aérea tenía dos formas de lidiar con los SAM: bloqueadores y "comadrejas salvajes".

Los aviones de interferencia EB-66 acompañaron los vuelos de ataque de la Fuerza Aérea. Finalmente, los cazas obtuvieron sus propias cápsulas de interferencia para interrumpir los radares que guiaban a los SAM y a la AAA.

Una solución más directa fue el despliegue de los Wild Weasels, aviones de combate especialmente equipados para encontrar y destruir los radares Fan Song que dirigían los SAM. Los Weasels originales, que demolieron su primer emplazamiento SAM en diciembre de 1965, eran F-100F. Posteriormente, fueron reemplazados por F-105G de dos asientos en el papel de Comadreja.

Los cazas enemigos que operaban sobre Vietnam del Norte eran MiG-17 y MiG-21. Había algunos MiG-15 obsoletos, pero se usaban principalmente para entrenamiento. El MiG-19, importado de China, no hizo su aparición en Vietnam hasta que terminó Rolling Thunder.

El MiG-17 ya no era el mejor de la línea, pero se desempeñaba bien como interceptor, especialmente efectivo en altitudes más bajas donde usaba sus armas con una buena ventaja. Tres de los 16 ases de Vietnam del Norte volaron MiG-17.

El MiG-21 fue el mejor caza de Vietnam del Norte y un rival cercano en capacidad con el F-4. Estaba equipado con un arma, pero se basaba principalmente en sus misiles Atoll.

"Los norvietnamitas fueron capaces de expandir y desarrollar nuevos aeródromos sin ninguna contraposición de nuestra parte hasta abril de 1967 cuando atacamos Hoa Loc en la parte occidental del país y seguimos con ataques contra Kep", dijo Momyer. “La principal base de combate, Phuc Yen, no fue atacada hasta octubre del mismo año. Gia Lam permaneció libre de ataques durante la guerra porque los funcionarios estadounidenses decidieron permitir que los aviones de transporte de China, la Unión Soviética y la Comisión de Control Internacional tuvieran acceso seguro a Vietnam del Norte. Los norvietnamitas, por supuesto, utilizaron a Gia Lam como base activa de MiG ".

La batalla aérea más conocida de la guerra fue el 2 de enero de 1967, cuando los pilotos de la Octava Ala de Caza Táctico de Ubon, Tailandia, liderados por el Coronel Robin Olds en el famoso Barrido MiG, derribaron siete MiG-21 sobre el Río Rojo. Valle en Vietnam del Norte.

"La matanza de MiG no era nuestro objetivo", dijo el mayor general Alton D. Slay, subjefe de personal de operaciones de la 7ª Fuerza Aérea. “El objetivo era proteger la fuerza de ataque. Cualquier muerte de MiG obtenida se consideró como una bonificación. El derribo de un avión de ataque se consideró & # 8230 como un fracaso de la misión, independientemente del número de MiG muertos ".

Líneas en el mapa

Partes clave de Vietnam del Norte estaban fuera del alcance de los ataques aéreos estadounidenses. Durante el primer mes de Rolling Thunder, las operaciones se limitaron a un tramo de la península al sur del paralelo 19, que corre justo debajo de Vinh. Los primeros objetivos en torno a Hanoi y Haiphong no se aprobaron hasta octubre y noviembre.

La línea fronteriza para el "reconocimiento armado" —el área en la que los objetivos como camiones y trenes podrían ser alcanzados cuando fueran encontrados— se deslizó gradualmente hacia el norte, pero muy lentamente.

"A esta línea de bombas de este a oeste se unió una línea de norte a sur a 105 grados 20 minutos al este que permitía el reconocimiento armado en el noroeste de Vietnam del Norte (siempre que las bombas permanecieran al menos 30 millas náuticas al sur de la frontera con China)", dijo Historiador de la Fuerza Aérea Thompson. "Las dos líneas cercaron el Paquete de Ruta 6 (el 'cuadrante noreste' que contiene las principales ciudades de Hanoi y Haiphong) desde el reconocimiento armado hasta la primavera de 1966, cuando los segmentos de ferrocarril y carretera fueron atacados allí".

Incluso después de eso, Hanoi y Haiphong estaban rodeados por grandes áreas en forma de rosquilla en el mapa que estaban protegidas de los ataques aéreos por la política estadounidense. Las secciones exteriores, las "rosquillas" en sí mismas, eran zonas restringidas, en las que las huelgas requerían un permiso especial (que rara vez se otorgaba) de Washington. Los “agujeros” en las rosquillas eran zonas prohibidas, en las que las limitaciones eran más severas.

60 millas de ancho, rodeando una zona prohibida de 20 millas. La zona restringida en Haiphong tenía 20 millas de ancho y la zona prohibida, ocho millas.

“Sabiendo que las reglas de combate de Estados Unidos nos impedían atacar ciertos tipos de objetivos, los norvietnamitas colocaron sus sitios SAM dentro de estas zonas protegidas siempre que fue posible para dar inmunidad a sus SAM contra los ataques”, dijo Momyer. “A 10 millas de Hanoi, un área densamente poblada que estaba a salvo de ataques, excepto por objetivos específicos de vez en cuando, se ubicaron numerosos sitios SAM. Estos SAM protegidos, con un alcance de disparo efectivo de 17 millas náuticas, podrían atacar objetivos a 27 millas de Hanoi. Y la mayoría de los objetivos relacionados con el sistema de transporte y suministro que apoyaba a las tropas norvietnamitas que combatían en Vietnam del Sur estaban a 30 millas de Hanoi ”.

La Casa Blanca mantuvo un firme control de los objetivos.

“La decisión final sobre qué objetivos iban a autorizarse, el número de salidas permitidas y, en muchos casos, incluso las tácticas que utilizarían nuestros pilotos se tomó en un almuerzo del martes en la Casa Blanca, al que asistieron el presidente, el secretario de State, el secretario de Defensa, el asistente presidencial Walt Rostow y el secretario de prensa presidencial (primero Bill Moyers, luego George Christian) ”, dijo Sharp. "El punto significativo es que ningún militar profesional, ni siquiera el presidente de la JCS, estuvo presente en estos almuerzos hasta finales de 1967".

Orgulloso obviamente del proceso, LBJ dijo: "No dejaré que esos generales de la Fuerza Aérea bombardeen la letrina más pequeña & # 8230 sin consultar conmigo". En otra ocasión, dijo que “me pasaba 10 horas diarias preocupándome por todo esto, eligiendo los objetivos uno por uno, asegurándonos de que no pasáramos los límites”.

El presidente y sus asesores se mostraron reacios a bombardear los puertos y centros de suministro alrededor de Hanoi y Haiphong, prefiriendo apuntar a las rutas de infiltración más al sur. Esa fue la manera más difícil de hacerlo.

"Reducir a cero el flujo a través de la línea de suministro de un enemigo es prácticamente imposible, siempre que esté dispuesto y sea capaz de pagar un precio extravagante en hombres y suministros perdidos", dijo Momyer.

“Esperar hasta que haya distribuido sus suministros entre miles de camiones, sampanes, balsas y bicicletas y luego enviar nuestros aviones multimillonarios tras esos vehículos individuales, así es como maximizar nuestro costo, no el suyo”, dijo.

Las huelgas de POL

El creciente descontento de McNamara con Rolling Thunder se endureció por los resultados de las huelgas POL (petróleo, aceite y lubricantes) en el verano de 1966.

Vietnam del Norte no tenía campos de petróleo ni refinerías. Todos sus productos derivados del petróleo fueron importados, principalmente de la Unión Soviética, y llegaron a través del puerto de Haiphong. Desde allí, fueron llevados por carretera, ferrocarril y vías fluviales a grandes parques de tanques, de los cuales solo unos pocos habían sido bombardeados.

El 29 de junio de 1966, aviones estadounidenses atacaron por primera vez los complejos POL de Hanoi y Haiphong. La Fuerza Aérea atacó en Hanoi, la Armada en Haiphong. Más del 80 por ciento de las instalaciones de almacenamiento fueron destruidas.

Fue una operación fuerte, pero llegó demasiado tarde. Vietnam del Norte, anticipando que las instalaciones de POL eventualmente serían atacadas, había dispersado algunos de sus suministros y había desarrollado instalaciones de almacenamiento subterráneas.

“It became clear as the summer wore on that, although we had destroyed a goodly portion of the North Vietnamese major fuel-storage capacity, they could still meet requirements through their residual dispersed capacity, supplemented by continued imports that we were not permitted to stop,” Sharp said. “The fact that they could disperse POL stores in drums in populated areas was a great advantage to the enemy. We actually had photos of urban streets lined with oil drums, but were not allowed to hit them.”

According to the Pentagon Papers, “Bulk imports via oceangoing tanker continued at Haiphong despite the great damage to POL docks and storage there. Tankers merely stood offshore and unloaded into barges and other shallow-draft boats, usually at night, and the POL was transported to hundreds of concealed locations along internal waterways. More POL was also brought in already drummed, convenient for dispersed storage and handling and virtually immune from interdiction.”

“The bombing of the POL system was carried out with as much skill, effort, and attention as we could devote to it, starting on June 29, and we haven’t been able to dry up those supplies,” McNamara later told the Senate Armed Services and Appropriations Committees, adding that “I don’t believe that the bombing up to the present has significantly reduced, nor any bombing that I could contemplate in the future would significantly reduce, the actual flow of men and materiel to the South.”

Hanoi Hangs On

One of many snide observations in the Pentagon Papers—written at the behest of Assistant Secretary McNaughton, the official who had seen no threat in the SAMs—was that “1967 would be the year in which many of the previous restrictions were progressively lifted and the vaunting boosters of airpower would be once again proven wrong. It would be the year in which we relearned the negative lessons of previous wars on the ineffectiveness of strategic bombing.”

A number of important targets were struck for the first time in 1967. Among them were the Thai Nguyen steel complex (in March), key MiG bases (in April and October), the Doumer Bridge, over which the railroad entered Hanoi (in August and December), and several other targets inside the Hanoi and Haiphong restricted areas (in July).

As always, though, political considerations were trumps. An approved strike on Phuc Yen air base was called off in September because the State Department had promised a visiting European dignitary that he could land there without fear of bombing.

“In 1967, we were allowed better targets than in ’66 and were allowed to use more strike sorties, so that the air war progressed quite well,” Sharp said later. “Of course, ships were still allowed to come into Haiphong, and we weren’t allowed to hit close to the docks. We were able to cut the lines of communication between Haiphong and Hanoi so that it was difficult for them to get materiel through. If we had continued the campaign and eased the restrictions in 1968, I believe we could have brought the war to a successful conclusion.”

For his part, McNamara had already given up on the air war, and in cooperation with McNaughton and a group of civilian consultants, was pursuing plans—later abandoned—to build a 160-mile barrier of minefields, barbed wire, ditches, and military strong points across Vietnam and Laos.

Disheartened, McNamara left office Feb. 29, 1968. In his memoir, In Retrospect, he said, “I do not know to this day whether I quit or was fired.”

End of the Thunder

President Johnson visited the war zone in December 1967, spent a night at Korat, Thailand, where he met with aircrews and commanders, and seemed buoyed by the contact.

In January, however, North Vietnam launched its Tet Offensive, the biggest attack of the war, striking bases and cities all over the South. The offensive was not a military success, but it jolted the American public. Support for the war fell severely.

Challenged by fellow Democrats in the Presidential primaries and losing ground in the opinion polls, Johnson at last decided that he had had enough. On March 31, he announced that he would neither seek nor accept his party’s nomination for another term as President.

He also announced a partial bombing halt, which ended Rolling Thunder operations north of the 19th parallel. The partial halt merged into an overall halt of bombing in North Vietnam on Nov. 1.

Rolling Thunder was over. During its course—over three years and eight months—the Air Force and the other services had flown 304,000 fighter sorties and 2,380 B-52 sorties.

Earl H. Tilford Jr., writing in The Encyclopedia of the Vietnam War, stated one view of the campaign, saying that: “Rolling Thunder stands as the classic example of airpower failure.”

A Senate Armed Services subcommittee, which held hearings on Rolling Thunder in August 1967, reached a different conclusion.

“That the air campaign has not achieved its objectives to a greater extent cannot be attributed to inability or impotence of airpower,” the panel said. “It attests, rather, to the fragmentation of our air might by overly restrictive controls, limitations, and the doctrine of ‘gradualism’ placed on our aviation forces, which prevented them from waging the air campaign in the manner and according to the timetable which was best calculated to achieve maximum results.”

The campaign’s failure is beyond dispute, but laying the fault to airpower is questionable. There is no way to know what an all-out bombing effort in 1965 might have achieved. Perhaps no amount of bombing would have done the job, but when Rolling Thunder ended, our best chance of knocking North Vietnam out of the war was gone. Rolling Thunder had not been built to succeed, and it didn’t.

John T. Correll was editor in chief of Air Force Magazine for 18 years and is now a contributing editor. His most recent article, “The Strategic World of Russell E. Dougherty,” appeared in the February issue.


McNAMARA: Specters of Vietnam

OVER THE BRIDGE it came, writhing and roiling toward him, like a primeval sea snake. There were cameras and helicopters and TV cars and protesters by the thousands. Some of their names he knew: Norman Mailer and Jerry Rubin and Dave Dellinger and Benjamin Spock and the poet Robert Lowell. But there were names that sunny afternoon Robert McNamara would never know, people who had ridden buses all night from Montpelier and Bellingham and a thousand other places in between. There was a young black man with a placard that said, "No Vietnamese ever called me a nigger." They had come to protest what author Mailer called Uncle Sam's Whorehouse War.

It was the March on the Pentagon.

It was Oct. 21, 1967, and from his command post on the roof, the secretary of defense could see it all.

And then, "You know, there wasn't one shot fired. I'm very proud of that to this day. Our troops didn't even have ammunition in their guns."

His voice is oddly soft. "How many of them were there?"

"Okay, 50,000. I thought it was 40,000. But can you imagine? Christ, yes, I was scared. You had to be scared. A mob is an uncontrollable force. It's terrifying. Once it becomes a mob, all the leaders are useless. It was a mess. But there was no question I would be up there. You don't delegate something like that. I was up there with Cy Vance and Warren Christopher and General Buzz Wheeler."

There was still something far back and strange in his voice, like a phone going fuzzy. He came forward and slapped his fist.

"They did it all wrong. I mean, the marchers. The way to have done it would to have been Gandhilike. Had they retained their discipline, they could have achieved their ends. My God, if 50,000 people had been disciplined and I had been the leader, I absolutely guarantee you I could have shut down the whole goddam place. You see, they didn't set up proper procedures for maximizing the force of the day."

He had said he'd be back in town at 5:30 p.m., and sure enough, there he came, into the lobby of his office building at 5:31, just off a flight from O'Hare, his raincoat turned inside out and swinging in one hand, his single piece of soft luggage in the other. The small suitcase was all he had for three days of travel, and half of it probably held paperwork. There were deep furrows sawing down from his cheekbones. Robert McNamara was tired. He looked old. Sometime in the last three days he had lost his wire glasses. Sometime in the last three days, the 67-year-old first-cabin man had been to:

His interviewer had spoken to him the day before at 7:20 a.m., West Coast time. McNamara had just gotten into San Francisco from Boston the night before, flying across a continent's dark, but by 7:20 he had already had his run on Nob Hill. How many people had he eaten for breakfast? "Oh, it's beautiful out here this morning," he had said, full of beans. "God, I love this town. I still think of San Francisco as my home town, even though I haven't lived here for 40 years. I was born here, you know."

In another eight hours he would be gone--on a plane to Chicago and some other who-knows-what meeting. McNamara says he needs eight hours of sleep, like almost anybody else, but when he gets it is anybody's guess. When he's traveling at night, he tries to have a sandwich and a drink and a sleeping pill about an hour before take-off. That puts him out.

Some of his old associates wonder if he isn't mistaking movement for action.

Some of his old associates wonder if something isn't tearing at his soul. The something they refer to but don't like to say is Vietnam, little men in black pajamas in a far-off dreamscape.

One day he tells you, "I knew as early as 1966 there were lessons to be learned. Of course I did. I started the Pentagon Papers and goddammit, that's why I did it. I never read the Pentagon Papers, by the way."

Push that subject a cubic centimeter further, and an iron gate comes down. His face gets stony.

How deeply Vietnam is troubling him only Robert McNamara knows--or maybe doesn't. But on a given day he can knock you flat-footed with his willingness to talk of it, or around it. It doesn't seem to bleed out as much as pass spiritlike through his body, as if free of all matter and spatial constraint. Suddenly Vietnam is in the room. It is hydra-headed and heinous, the country's grievous error, his own.

He is telling you about the man who immolated himself on a wall outside his Pentagon office. "He wasn't 40 feet away from my window," he says, looking out his own office window. "He was a Quaker, you know. It was a personal tragedy for me."

Are his eyes glistening? Can't tell. But his voice is squishy--even looking away can't hide that.

And the man was insane enough to have a baby in his arms, the visitor hedges, trying to keep it going.

"No, not insane," he says quickly. "I don't like that word. That's a value judgment. In some ways he may have been correct. If by such actions he could bring to bear the attention he sought."

By the way, has he ever been down to the Vietnam memorial?

"I don't want to talk about it. That's Vietnam."

His fingers have come up in front of his face, as if to interpose them between himself and the world. The iciness in his voice is almost scary. And why not: It was a transparent question, the kind that has quagmires and guerrillas waiting at the back of it. Who could win that kind of war, who could win that kind of question?

Some of his old associates tell you they cannot bring up the word or the subject in his presence. (Invariably they go off the record when they acknowledge this.) They would like to talk about Vietnam with McNamara, for his sake as much as their own. But it's as if there were a kind of electronic barrier around him when it comes to the subject. It's as if you start to say "Viet . . ." and he sends a shock of hot juice through your body.

Once, in 1966, when the war was going so badly, McNamara got nearly obsessed with the idea of an electronic barrier for Vietnam as a means of stopping the infiltration. They had even started building it. Some wondered if he was sane.

Vietnam is our great myth now. It has superseded every other 20th-century American fable. What makes it so terrible a tragedy and fine a myth is its impenetrability. It is a puzzle without pieces, a riddle without rhyme. How could it have gone so wrong, all those lost American lives, nearly 60,000? And who was the enemy, exactly?

It was the first war in American history in which the majority of the casualties were impersonal: Men blown into pieces by booby traps, by mines, by rockets. Men stepping on Pongee sticks, which were razor-sharp pieces of bamboo hidden in the ground. (The Army would later insert a steel shank into government-issue boots.) Men stepping on Bouncing Bettys, which were only the size of a fruit juice can, but which blew away buttocks and tore off arms and sent heads flying out ahead of their bodies. You stepped on a Bouncing Betty and in a billionth of a second the world was forever different.

And the mortars and B-40s whumping and spattering around you, turning night to day. For many who fought, they still whump and spatter, unquiet demons.

And the devastation to them: as if benevolent America were demonically bent on the annihilation of an entire country. Operation Rolling Thunder, a name given to the American air strikes against North Vietnam, was conducted almost daily from March 1965 until November 1968. The U.S. dropped a million tons of bombs, rockets and missiles. This works out to roughly 800 tons per day for 3 1/2 years. And it didn't work.

McNamara had been an architect of the air offensive, but in a closed session of the subcommittee of the Senate Armed Services Committee in 1967, he could say that ". . . enemy operations in the south cannot, on the basis of any reports I have seen, be stopped by air bombardment--short, that is, of the virtual annihilation of North Vietnam and its people."

So we circle Vietnam in these closing years of the century as if it were a sphinx we had just come on in the desert. What does it mean how do we get in? Almost a decade since the fall of Saigon, and our disgrace from that botched, dirty little Asian effort seems more primitive and brutish and naked than ever, naked as a Hemingway story, confusing as a Magritte painting. Some people wish their myths to have clear-cut lines, limpid villains and incorruptible heroes.

So which one is Robert McNamara?

"Look," he says, talking of why he will not ever write a book, "I don't need wealth as my measure of success. I don't need a big fat book as my measure of success. It doesn't matter to me whether people write about me or not. I am my own judge. I know what I did and I don't really give a damn beyond that."

Which sounds terribly defensive, though not on the day or in the tone in which he says it.

And before you can scribble it down, he has said something else: "I picked up a book the other day to look for my name in the back. By the way, I do pick up books to look in the index. I keep in touch with what . . . they're writing."

What was the book? Was it Stanley Karnow's best-selling "Vietnam: A History," the most detailed account of the war yet?

"Well, I'm not going to say, because an awful lot of the premises were . . . incorrect."

McNamara wouldn't talk to Karnow about Vietnam. Karnow went up to McNamara at a cocktail party and asked if they could meet to discuss it, but McNamara said no. Karnow is not particularly easy on McNamara in "Vietnam: A History." One of his themes is the disparity between what McNamara said publicly and seemed to feel privately. No one knows for sure just when McNamara secretly turned against the war, but Karnow suspects it was as early as November 1965. Three months later, in Honolulu, he would say in an off-the-record session with reporters, one of whom was Karnow, "No amount of bombing can end the war." But it kept up--and so did his public assurance. Karnow used the quote because he felt enough time had passed.

Like everything else in his life, McNamara has worked out the rational reasons for refusing to write his own book about Vietnam.

"A, because I don't like the idea of writing memoirs

"B, because I don't like kiss-and-tell books

"C, because I don't like to write nonpersonally

"D, because my memory is faulty and I don't have a staff for research

"E, because in particular I don't believe the participant can ever be objective. I don't believe a participant in Vietnam should be the one to write the story. Let the scholars and the historians take the raw material of the decision-makers, reflect on the lessons, see what can be learned. Participants tend to write of their experiences in a way that supports their decisions in hindsight."

There, he has gotten them out, all neatly lettered and presented. And you tag on: Would be pretty hard to do it, wouldn't it?

"Of course, it would be hard, but that isn't why I refuse."

But if not Vietnam, couldn't you write about other things--say the Cuban missile crisis? "I really couldn't improve on Bobby Kennedy's account," he says flatly. And yet, on another day, talking of why a leader cannot delegate the crisis decisions, he says, "I slept 10 days in the Pentagon during the missile crisis. I was there!" You think he's going to say something else, but no.

He can talk vividly about the '67 March on the Pentagon, as if there were no particular connection in his mind between the march and Vietnam.

"There's no natural means of defending the Pentagon, you know. There's an asphalt drive around the perimeter. We put troops shoulder to shoulder on the drive"--he is up out of the chair, at attention, trying to mimic soldiers standing shoulder to shoulder with unloaded guns--"and at the very top of the stairs the TV crews had all their cameras. So the troops are right there and the girls in the mob are trying to make them flinch. They're rubbing their naked breasts in the soldiers' faces, they're spitting on them, they're taunting them. God, it was a mess. My impression is that the mob lost public support. All we had was that one thin line around the edge of the building. The Pentagon is hollow inside, as you recall. We'd brought in some troops by helicopter."

And what if it had gotten out of his control?

"We had plans. I guess we would have used tear gas. We had plans."

Some people tell you today that what may have damaged McNamara irreparably at Defense was his statements on the bombing. Generals were going up to the Hill to say they were dropping bombs on steel factories in North Vietnam. McNamara said, no, they were really iron ore foundries, not steel mills, and what's more, he had had more foundries at his disposal when he was head of Ford than there were in all of North Vietnam. That did not sit particularly well with the White House.

Lyndon Johnson, who had once been so proud of his man Bob, would later allow, "I forgot he had only been president of Ford for a week."

There was never a formal embargo on Vietnam in the conversations resulting in this series of articles, but it was perfectly obvious McNamara began each conversation with the intention of talking of something else--such as the nuclear problem or South Africa or illegitimacy and poverty in the District of Columbia, a topic he is eloquent on. ("We are breeding maladjustment as strongly as though it were passed along through the genes," he says. And he has firm ideas about how we can begin remedying the problem.)

But Vietnamese memory would come, would wash into the room, because he had let it, because he had willed it. Someone who worked for McNamara for a decade and a half, both in the Pentagon and at the World Bank, says that it was one of his routine jobs to turn down interview requests for his boss. "So many tried to wedge in with something else, but really only wanted Nam," remembers the aide, who didn't want to be identified. McNamara knew.

This past February Robert McNamara spent a week at the University of Pennsylvania as the university's second Pappas Fellow. (Norman Mailer inaugurated the fellowship last year.) He came up to Penn on a train in a well-used tweed sports coat and his penny loafers. He went into seminars and stood behind podiums and slugged off his coat and flexed his knees and danced on the forward end of his feet like a rangy middleweight.

And almost nobody brought up Vietnam. It was as if the president of Penn, who had introduced McNamara at the opening speech, had muzzled the entire school, which of course he didn't and couldn't. But how had McNamara somehow conveyed to an ivy university that Vietnam was off-limits? And anyway, why would students, being students, be respecters of that?

You could go down into a basement video game room in the student union and interrupt collegians playing Punk and Amazon Hunt to ask them something about a man who had been sworn in as secretary of defense before they were even born, and some of them would say, as one did, "Oh, yes, I know him, Mr. We've-Stopped-Losing-the-War-But, right?"

And yet it came up at least once, in an interview with the student editors of The Daily Pennsylvanian. At the front of the published interview, which was in a Q&A format, there was this disclaimer: "McNamara consented to the interview on the condition that Vietnam would not be discussed."

But they raised it in an oblique way anyhow. "Are there any decisions you regret?" ellos preguntaron. (They said afterward they were referring to Vietnam.)

"Oh, sure. All kinds of things. I'm not going to mention them today," he said.

Sometimes in conversations with McNamara, there almost seems operating a willful naivete'. For instance, you can find his phone number listed in the District directory, and when you ask why that is so, he says, "It was unlisted when I was secretary, of course, but isn't it kind of an act of arrogance to unlist it now?" And yet he tells you himself that people have called him up late at night, have misrepresented themselves in order to see him. A man did that a while ago when he wanted to serve McNamara a subpoena.

Once, this interviewer called him late at night. McNamara answered with a kind of coiled wariness. He was in bed reading and had picked it up on the first ring. Almost immediately, he warmed. He talked about Memphis, from where he had just come, and Martha's Vineyard, where he was just going.

One day, speaking of personal security, he says, "During the entire Pentagon years, I never had any security at all in terms of bodyguards."

"Because I didn't need it, of course."

People who worked with him at the Pentagon will tell you that security in his part of the E Ring was almost lax. There were two civilian secretaries and just beyond them two Marine secretaries, usually females. There was no sergeant-at-arms nearby, though a secretary had some kind of buzzer under her desk. The door to McNamara's office was unmarked and unlocked. If a distraught mother or worried priest or man with a derringer had walked by the secretaries and tried the handle on the wooden door at the side of the room, that person might have found himself face to face with an embodiment of the Vietnam war.

"Well, I did get in trouble once," he is saying. "Not at the Pentagon. At Harvard. You probably know all about it. That one was pretty rough. The demonstration against me occurred when I went up there to speak to Henry Kissinger's classes. He was still teaching at Harvard then. And when I came out of one of the houses down by the river--I can't remember the name of it just now, what was it, Lowell House, oh, it doesn't matter--well, anyway, I was supposed to be driven in a car to Henry's seminar and that's when it happened."

It didn't happen at Lowell House, but as he tried to leave Quincy House on Nov. 7, 1966. Students gathered outside the house and threw themselves under his car. They shouted obscenities at him. He shouted back. "When I was at the University of California at Berkeley, I was both more tough and courteous than you are," he said to a heckler. "And I'm still tougher than you are." University and city policemen led him away through Harvard steam tunnels.

But his mind has left Harvard and already leapt to something else. When you talk to McNamara, you must be ready for quick jumps. You also must be prepared for him to start talking before your question is fully out. His tendency is to go once he has enough.

"Sam Brown used to come over our house in the '60s. You know who he is, don't you? Well, here it is in the midst of all the goddam rioting and activist Sam Brown is eating dinner in our house and standing in the study with all these Barbara Ward books everywhere, and I guess maybe we'd been talking of mountain climbing during dinner, and he says, 'Mr. McNamara, anybody who loves the mountains as much as you do can't be all bad.' That's just what he said. And the whole goddam country's rioting. See, you've got to keep your channels open. I mean, you might learn something."

At the feet of the late Barbara Ward is where McNamara's gold may really be buried. In the early '60s he began reading that eloquent British international economist and humanitarian. Ward's view of the world, not unlike Jesus', was that crumbs for Lazarus aren't enough--society's responsibility is far greater. "You commit yourself to where your attachments are," she once said, which may have touched Robert McNamara at dead bottom. She also said that in the Third World, "if a man asks you for bread and you give him a pill, he'll spit in your eye." McNamara himself says that Ward acted as a kind of catalyst to his growing thinking about development as the true security. He and Ward became close friends in the torn '60s and remained so until her death in 1981. But it is clear, if you study only the history of Barbara Ward and Robert McNamara's connection to her, that he could not have gone to the World Bank, as the slickmeisters would have us believe, to do penance for Vietnam. The bank was a logical progression of his thinking.

Wives of Washington men can suffer quietly and greatly. When Margaret Craig McNamara died three years ago, something happened in the complicated character of her widower. Perhaps Margy had lugged around more of her husband's emotional baggage than anyone knew. And when the luggage carrier is gone, who is to suffice? Marg, her husband once said, got his ulcer over Vietnam.

For a time there had been much stress in the McNamara family, not all of it hidden. There are three grown children, a son and two daughters. The daughters live in Washington. The son is a farmer in California the Potomac is far away.

In the '60s Marg's health seemed to be deteriorating on a pace with Vietnam. Later, Craig McNamara, the youngest child, would publicly protest the Vietnam war at Stanford, and still later leave the country, riding a motorcycle 10,000 miles into Chile and then worked on a cooperative dairy on Easter Island. Afterward he went to Mexico and worked in the sugar fields of Padre Ivan Illich. Today Craig runs a 250-acre walnut ranch set into the rim of the Coast Range, and his father is co-owner. Father and son are long reconciled, and Craig himself is the first to say that. Craig and his dad personally made the arrangements for Margy's funeral three years ago. They spread her ashes high in a snowy pass in Colorado. Craig, who is 34 and can talk about his feelings in a way his father apparently cannot, is married to a woman named Julie, and five months from now, the two of them will present Robert McNamara with a grandchild.

"Nobody can get anywhere on Vietnam with my father, including me," Craig says softly one noontime on the phone. He has just come in from the fields for a break. His voice sounds nothing like his father's. But he is out of the house every day at 7, like his dad.

"It's just not in his scope to communicate his deepest thoughts and feelings to me. I keep hoping for a change, a change in both of us. I tend to believe the truth should be out. I think he can stand the truth. He must want that, he must want everything, finally, to rinse and wash. I know I do. I don't want to hurt him, and I know that things hurt him, but I want the truth out, for all of us. I mean, I felt the contradictions of the Vietnam war. It was my father's war and I was his son. Our generation seeks that therapeutic response, my father's couldn't.

"I think we've always maintained a bottom line that I used to think every marriage had. We've always had a basic love and respect for one another, even when it was at its worst between us. I'm sure, for instance, it deeply hurt my mother and father when they came up to my room and saw me reading a copy of 'The Best and the Brightest.' Or saw my American flag turned upside down on my wall.

"It's terribly hard sometimes to be his son. There is the deepest river of love between us, and it goes dry over Vietnam."

And what does the father say of this bond?

"Oh, I was talking to him last night, no, not last night, night before last. We were discussing how you must produce a surplus in this society and then make it available to everyone else. That's how our economy works, you know."

But he also says this: "Craig learned valuable lessons when he went to South America. And . . . maybe I did, too. Did you ever hear that line--I can't remember who said it--but it goes like this: If you can't be a socialist at 20, you had no heart and if you were one at 50, you had no head. I love that."

The word "heart" has taken him again to Marg. "God, she was one of God's loveliest creatures." He has said this exact sentence at least a half-dozen times over the course of four interviews.

Craig McNamara will try to get up to the Vineyard this year to see his dad's new house. It's on land Marg tramped many times, searching for the best site. She didn't live long enough to see the house, but her husband is sure she found it in her imagination. There are 2,200 feet of south beach on the property and you can see the whole of Oyster Pond to the east. There is a lovely pond off to the west, too, and when Robert McNamara stands up there alone on the highest point and positions himself east by south, he can look across spiky grass into the huge Atlantic and know there is "nothing between me and London." Vietnam seems a long time ago.


Ver el vídeo: Bombardeando la selva - Apoyo cercano en Vietnam 1968