Tribunales especiales - Historia

Tribunales especiales - Historia

Tribunales especiales: tribunales federales creados por el Congreso para conocer tipos específicos de casos. A veces llamados "tribunales legislativos", incluyen: el Tribunal de Apelaciones Militares, el Tribunal de Reclamaciones, el Tribunal Fiscal, los tribunales territoriales y los tribunales del Distrito de Columbia.

. .



¿Son justos los tribunales especiales para veteranos militares?

Los tribunales de tratamiento de veteranos han surgido en los últimos años, proporcionando una alternativa al sistema de justicia tradicional para los veteranos de guerra con problemas de salud mental. Estos tribunales especiales ofrecen una segunda oportunidad a los acusados ​​de delitos que sufren las consecuencias negativas del servicio militar, incluido el trastorno de estrés postraumático, las lesiones cerebrales traumáticas y el abuso de sustancias. Pero estos problemas no son exclusivos de los veteranos. ¿Son los tribunales de veteranos una forma de trato preferencial o el pago de una deuda nacional a quienes sirvieron?

¿Qué es la corte de veteranos?

Los tribunales de tratamiento de veteranos surgieron de una reunión de 2008 organizada por el Centro de Servicios de Salud Mental y a la que asistieron representantes de las fuerzas del orden, correccionales, tribunales, grupos comunitarios, agencias federales y grupos de defensa y salud para veteranos. La intención es mantener fuera de la cárcel a los veteranos de guerra dados de baja honorablemente al proporcionar tratamiento como una alternativa al encarcelamiento en los casos en que los problemas de salud mental como el trastorno de estrés postraumático, el trauma cerebral y la adicción son factores.

Uno de cada cinco veteranos muestra síntomas de un trastorno de salud mental o deterioro cognitivo. El trauma experimentado durante el servicio militar puede ser la causa raíz o un desencadenante de estos síntomas, pero muchos veteranos no son diagnosticados ni tratados.

Los tribunales de tratamiento de veteranos permiten que los veteranos dados de baja honorablemente que se declaren culpables reciban una sentencia de prueba intensiva, que incluye visitas regulares al tribunal y tratamientos de salud mental o abuso de sustancias, en lugar de la cárcel. Los primeros resultados prometedores de los tribunales de veteranos han llevado a Illinois a exigir que todos los circuitos judiciales del estado establezcan un tribunal de veteranos.

¿Deberían ser estándar los tribunales de tratamiento?

A pesar de la aparente eficacia de los tribunales de tratamiento de veteranos, tienen sus detractores. El número de veteranos involucrados en el sistema judicial en las comunidades rurales a menudo es demasiado pequeño para justificar el gasto de un tribunal separado. Y la ACLU en Illinois ha cuestionado la equidad de desviar recursos para atender a un grupo de delincuentes sobre otros, argumentando que es más efectivo brindar un mejor acceso al tratamiento de salud mental en todo el sistema judicial.

Puede que tengan razón. Las tasas de reincidencia en todo el país son alarmantes: aproximadamente dos de cada tres convictos son arrestados nuevamente dentro de los tres años. Si el encarcelamiento es una puerta giratoria que solo sirve para aumentar las ganancias de las prisiones privadas, ¿no deberían perseguirse programas de salud mental más efectivos siempre que sea posible?

La tasa de trastornos de salud mental entre los veteranos en realidad no es más alta que la de la población normal. Aproximadamente uno de cada cinco adultos en Estados Unidos experimenta una enfermedad mental. Esto significa que es probable que la enfermedad mental sea un factor en los casos penales que involucran a veteranos y no veteranos a tasas aproximadamente similares. Ampliar los tribunales de tratamiento a delincuentes no veteranos con perfiles similares, como delincuentes de bajo nivel que sufren de trastorno de estrés postraumático y adicción, podría ser una forma rentable de reducir la presión sobre las cárceles superpobladas, disminuir la reincidencia y reforzar los programas de salud mental con fondos insuficientes.


Tribunal de apelaciones para reclamos de veteranos

"La Corte de Apelaciones de Reclamaciones de Veteranos de los Estados Unidos es una corte nacional de registro, establecida bajo el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. El Tribunal tiene jurisdicción exclusiva para proporcionar una revisión judicial de las decisiones finales de la Junta de Apelaciones de Veteranos, una entidad dentro del Departamento de Asuntos de Veteranos.

& quot La Corte proporciona a los veteranos un foro judicial imparcial para la revisión de las decisiones administrativas de la Junta de Apelaciones de Veteranos & # 39 que son adversas al reclamo del veterano-apelante & # 39 de derecho a beneficios por discapacidades relacionadas con el servicio, beneficios para sobrevivientes y otros beneficios como educación pagos y exención de endeudamiento. En cumplimiento de su misión, la Corte también busca ayudar a garantizar que todos los veteranos tengan igual acceso a la Corte y promover la confianza del público en la Corte ".

Las decisiones están disponibles a través de la página web oficial desde 1989 hasta el presente.


¿Qué tienen de especial los tribunales especiales?

La legislatura ha introducido tribunales especiales en muchas ocasiones a través de diversas leyes, generalmente con la intención de permitir una resolución rápida y eficiente de los casos. Pero un examen de las leyes que requieren la creación de tribunales especiales en comparación con las cifras reales que se han establecido revela hasta qué punto la realidad y la intención no coinciden.

En un breve estudio realizado por Vidhi Center for Legal Policy, se examinaron 764 leyes centrales promulgadas y enmendadas entre 1950 y 2015, excluidas las leyes que fueron derogadas en este período o que pueden haber sido enmendadas después de 2015, para determinar la frecuencia de su ocurrencia. Buscamos en estos estatutos solo menciones de tribunales o jueces "especiales" o "designados", es decir, tribunales o jueces establecidos para garantizar juicios efectivos y que tienen poderes de tribunales de distrito o de sesiones. Se excluyeron foros como órganos cuasijudiciales, tribunales y comisiones. Se encontró que solo tres estatutos establecían tribunales especiales entre 1950 y 1981, mientras que entre 1982 y 2015, 25 estatutos ordenaban el establecimiento de dichos tribunales.

¿Cuáles son las razones de este cambio drástico en la política legislativa? El período de cinco años comprendido entre 1982 y 1987 fue testigo de un aumento inexplicable en el número de leyes que creaban tribunales especiales. Se observó un aumento similar entre 2012 y 2015. Varios de estos tribunales se crearon en respuesta a incidentes específicos. Por ejemplo, la estafa de valores de 1992 condujo a la Ley del Tribunal Especial (Juicio de delitos relacionados con transacciones con valores) de 1992. El mayor número de tribunales especiales / designados se creó entre 1982 y 1992. Sin embargo, no existe una justificación categórica para estos desarrollos.

Establecimiento y designación de tribunales especiales

Las leyes usan indistintamente los términos "establecer" o "designar" con respecto a los tribunales especiales. La creación de un tribunal especial puede requerir nuevas infraestructuras e instalaciones, mientras que un tribunal designado simplemente agrega responsabilidades adicionales a un tribunal existente. En nuestro estudio, de los 28 estatutos promulgados entre 1950 y 2015, tres preveían ambos, 15 "establecieron" tribunales especiales y 10 facultaron a la autoridad competente para designar un tribunal. Sin embargo, la implementación de la ley no necesariamente sigue esta distinción entre establecimiento y designación. A pesar de prever la "creación" de tribunales especiales, los gobiernos estatales han designado tribunales en la mayoría de las legislaciones. De los 15 estatutos que preveían específicamente el "establecimiento" de tribunales especiales, solo uno ha sido habilitado con ellos por unos pocos Estados.

Con base en la naturaleza de la legislación y el tema principal tratado, dividimos los estatutos en cinco grupos de delitos económicos, delitos reglamentarios, ley y orden, justicia social y seguridad nacional. El objetivo de los tribunales especiales no ha sido claro. No es muy revelador si las legislaciones específicas que prevén tribunales especiales pretenden necesariamente una rápida resolución de los casos. Los estatutos que se han promulgado recientemente, en su mayoría los que se incluyen en el grupo de delitos económicos, tienen disposiciones para tribunales especiales, aunque la legislación más antigua, como la Ley de Castas y Tribus Registradas (Prevención de Atrocidades) de 1989, o la Ley de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas. Act, 1985, tiene una gran cantidad de casos a la espera de ser resueltos.

Estudiamos tres estatutos de tres grupos, basados ​​en la disponibilidad de datos, para observar la naturaleza y frecuencia de la institución de 'tribunales especiales': Ley de Castas y Tribus Programadas (Prevención de Atrocidades) (POA), Ley de la Agencia Nacional de Investigación de 1989 , 2008 (Ley NIA) Ley de Prevención de la Corrupción, 1988 (POCA).

Las tasas de tramitación en los tribunales para casos presentados bajo POA son enormes. Si bien el promedio nacional es del 84,1%, estados como Maharashtra y Bengala Occidental han fijado sus respectivas tasas de tramitación muy por encima del promedio. El número de casos registrados en estos Estados también ha sido significativo. Sin embargo, la ausencia de tribunales exclusivos en estos Estados ha sido marcada. Por el contrario, se han establecido varios tribunales especiales y tribunales de vía rápida bajo POCA, aunque el número total de casos registrados es casi una décima parte de los casos bajo POA. En virtud de la Ley NIA, a pesar de establecer tribunales especiales, todos los tribunales establecidos han sido tribunales designados.

A partir de los datos disponibles, es bastante concluyente que no hay exclusividad en "tribunales especiales". Las leyes promulgadas en las últimas tres décadas han considerado a los tribunales especiales como un recurso rápido para cuestiones de demoras en el juicio. Sin embargo, la sorprendente ausencia de un número de "tribunales especiales" establecidos proporciona un contraste flagrante con ese objetivo. En particular, en la mayoría de los casos en que los tribunales existentes se designan como tribunales especiales, la intención original de resolver rápidamente los casos parece haber sido derrotada. A menudo han surgido cuestiones de pendencia, lo que ha hecho que el punto de eficiencia de la institución sea discutible. La falta de fundamento tanto en la inserción selectiva de disposiciones para tribunales especiales como en el establecimiento real de tribunales parece haber hecho superflua la noción de tribunal especial.

La mala calidad o la ausencia total de datos sigue siendo una preocupación importante para este estudio. Los sitios web oficiales (por ejemplo, los ministerios nodales) no siempre tenían las últimas versiones actualizadas de los estatutos. El estado de estas leyes es difícil de evaluar, ya que no siempre se dispone de información sobre el número de tribunales establecidos o designados en virtud de diversas leyes.

Sin embargo, este estudio revela mucho margen para ampliar las áreas de investigación para la investigación. Por ejemplo, ¿qué tienen de especial los tribunales especiales si solo proporcionan un foro adicional para resolver los casos? ¿Se sigue cumpliendo este propósito si los tribunales existentes se designan simplemente como tribunales especiales sin que se cree ninguna nueva infraestructura? ¿Se pueden hacer inferencias sobre el estado del sistema judicial en el que se han introducido tribunales especiales mediante enmiendas a las leyes de origen? ¿La legislatura está monitoreando la salud de los tribunales especiales y examinando si se sigue cumpliendo su propósito original declarado? Estas son preguntas que podrían explorar los estudios futuros.

Sakshi es investigador en el Centro Vidhi de Política Legal, Nueva Delhi. Las vistas son personales.


Hitos de los servicios de libertad condicional y antes del juicio

El presidente Calvin Coolidge firma la Ley de libertad condicional de 1925, que establece la libertad condicional como sentencia en los tribunales federales.

El primer oficial federal de libertad condicional, Richard McSweeney, es designado en el Distrito de Massachusetts.

El Congreso crea la Junta Nacional de Libertad Condicional y enmienda la Ley de Libertad Condicional para otorgar a los oficiales la responsabilidad de supervisar a las personas en libertad condicional federal.

El primer número de la revista académica Libertad condicional federal Esta publicado.

La primera monografía de políticas, El informe de investigación de presencia, les dice a los oficiales cómo realizar investigaciones previas a la sentencia y preparar informes.

Los oficiales asumen el deber de investigar los planes de libertad condicional de los prisioneros del Ejército y la Fuerza Aérea y supervisarlos después de la liberación de los cuarteles disciplinarios.

Se establece un centro nacional de capacitación en Chicago para brindar orientación y capacitación de actualización a los oficiales.

Los oficiales forman su propia organización profesional, la Asociación Federal de Oficiales de Libertad Condicional y Previa al Juicio.

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos forma un comité permanente, el Comité de Administración del Sistema de Libertad Condicional, para abordar expresamente los problemas del sistema de libertad condicional.

Las agencias de servicios previos al juicio se establecen como un experimento en diez distritos.
La Conferencia Judicial de los Estados Unidos adopta una política que permite que cada tribunal de distrito decida si los agentes portan armas de fuego.

Las primeras políticas disuadieron a los agentes de portar armas de fuego y sugirieron que hacerlo era incompatible con el trabajo de libertad condicional, que al supervisar a las personas, los agentes asumían un papel de ayuda, no de aplicación de la ley. Sin embargo, en la década de 1970, la Conferencia Judicial comenzó a ver circunstancias en las que armar a los oficiales podría ser prudente. La declaración de política de 1975 todavía presumía que los oficiales no deberían estar armados, a menos que sus asignaciones los sometieran a un riesgo grave de daño físico. Pasó una década antes de que la Conferencia Judicial abordara el tema del entrenamiento con armas de fuego. En 1987, en sesiones de capacitación de dos semanas celebradas en Tuscaloosa, Alabama, y ​​Galveston, Texas, los primeros instructores de armas de fuego del sistema fueron capacitados para enseñar el manejo y la seguridad de las armas de fuego en sus respectivos distritos.

El Congreso otorga al Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de los EE. UU. La autoridad para brindar servicios de tratamiento postratamiento por contrato a personas drogodependientes bajo la supervisión del sistema de libertad condicional.

Antes de este tiempo, el Procurador General tenía la autoridad para proporcionar programas especializados y cuidados posteriores en la comunidad para todos los acusados ​​y delincuentes drogodependientes. En 1979, la Oficina Administrativa comenzó a administrar el Programa nacional de tratamiento por abuso de sustancias para guiar a los oficiales en la identificación y el tratamiento de los abusadores de sustancias bajo su supervisión. Los puestos de especialistas en abuso de sustancias se crearon en 1983 para proporcionar una supervisión intensiva a los toxicómanos. En 1986 y 1987, el Congreso amplió la autoridad contractual del Director para incluir servicios para delincuentes dependientes del alcohol y delincuentes que requieren tratamiento psiquiátrico.

El presidente Ronald Reagan firma la Ley de Servicios Previos al Juicio, que autoriza la expansión de los servicios previos al juicio a cada tribunal de distrito.

La Ley de reforma de la fianza permite a los jueces considerar el peligro para la comunidad como un factor a la hora de decidir si liberar o detener a las personas en espera de juicio.

La Ley de reforma de la fianza cambió radicalmente el proceso previo al juicio, ya que permitió a los tribunales detener a acusados ​​peligrosos. Anteriormente, los tribunales no consideraban el peligro para la comunidad al decidir si liberar o detener a las personas en espera de juicio. Este nuevo acontecimiento incrementó el número de personas detenidas a tal grado que, en pocos años, la nación enfrentó una crisis nacional de prisión preventiva. El aumento de las tasas de detención afectó el lugar donde se alojaba a los acusados ​​mientras esperaban el juicio y cuándo estaban programados los juicios. Dificultaba el acceso a los acusados ​​por parte de los oficiales de servicios previos al juicio y otras partes en el proceso de justicia penal. Como resultado de la situación, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos imploró al Congreso que proporcionara fondos suficientes para una vivienda adecuada y la supervisión de los detenidos en prisión preventiva y alentó el uso de alternativas al encarcelamiento para algunos acusados, incluida la supervisión comunitaria y el confinamiento domiciliario.

La Ley de Reforma de Sentencias cambia fundamentalmente el proceso de sentencia en los tribunales federales.

La Ley de Reforma de Sentencias de 1984 se aprobó en respuesta a la preocupación del Congreso sobre la equidad en las sentencias. La ley cambió completamente la forma en que los tribunales condenaron a los delincuentes federales. La Ley creó una nueva agencia federal, la Comisión de Sentencias de EE. UU., Para establecer pautas de sentencia para cada delito federal. Cuando las pautas federales de sentencia entraron en vigencia el 1 de noviembre de 1987, alteraron significativamente la discreción de los jueces en la sentencia, la preparación por parte de los oficiales del informe de investigación previa a la sentencia y el papel general de los oficiales en el proceso de sentencia. El nuevo esquema de sentencia también colocó a los oficiales en un ambiente más conflictivo en la sala del tribunal, donde los abogados podrían disputar los hechos, cuestionar los cálculos de las pautas y objetar la información en el informe previo a la sentencia. Además de proporcionar un nuevo proceso de sentencia, la Ley también reemplazó la libertad condicional por "libertad supervisada", un período de supervisión comunitaria que deben cumplir los presos después de completar sus períodos de prisión.

El oficial de libertad condicional estadounidense Thomas Gahl (Distrito Sur de Indiana) muere en el cumplimiento de su deber.

El 22 de septiembre de 1986, el oficial de libertad condicional estadounidense Thomas Gahl fue asesinado por un enfermo mental en libertad condicional bajo su supervisión. El oficial Gahl, que tenía 38 años, fue baleado durante una visita domiciliaria de rutina. Su muerte, la primera y, hasta la fecha, la única muerte de un oficial en cumplimiento del deber en el sistema, subrayó los riesgos inherentes a la supervisión de una población de delincuentes cada vez más peligrosa y la importancia crítica de la capacitación de seguridad de los oficiales.

El programa de confinamiento domiciliario se inicia en los tribunales federales.

El Programa Especial de Toque de queda fue el primer uso del confinamiento domiciliario por parte de los tribunales federales. Era parte de un programa experimental, una empresa cooperativa de la Oficina de Prisiones, la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos y el sistema federal de libertad condicional, como una alternativa a la residencia del Centro de Tratamiento Comunitario (CTC) de la Oficina de Prisiones para los reclusos elegibles. Estos reclusos, en lugar de la colocación de CTC, recibieron fechas de libertad condicional adelantadas un máximo de 60 días y estaban sujetos a un toque de queda y un contacto semanal mínimo con un oficial de libertad condicional. El monitoreo electrónico se convirtió en parte del programa de confinamiento domiciliario varios años después. En 1988, se lanzó un programa piloto en dos distritos para evaluar el uso de equipo electrónico para monitorear a las personas en el programa de toque de queda. El programa se expandió a nivel nacional en 1991 y creció para incluir delincuentes en libertad condicional y libertad supervisada y acusados ​​en supervisión previa al juicio como aquellos que pueden ser elegibles para ser confinados en el hogar con monitoreo electrónico.

Los oficiales de libertad condicional comienzan a recibir para supervisión a personas condenadas a cumplir un período de libertad supervisada.

La eliminación progresiva de la libertad condicional y el endurecimiento de los requisitos de sentencia cambiaron la supervisión comunitaria. La introducción de la liberación supervisada y el aumento de los enjuiciamientos por drogas y otros casos graves provocaron un alejamiento de los casos de libertad condicional. Como resultado, la mayoría de las personas que estuvieron bajo la supervisión de agentes federales de libertad condicional no habían sido condenadas a libertad condicional, sino a penas de prisión que serían seguidas por la supervisión de la comunidad.

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos adopta una política que requiere investigaciones de antecedentes actualizadas para los oficiales y asistentes de oficiales.

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos adopta un programa de pruebas de drogas en el lugar de trabajo para oficiales y asistentes de oficiales y una política de tolerancia cero para el uso de sustancias controladas.

Los oficiales asumen la responsabilidad de obtener muestras de ADN de personas bajo su supervisión que hayan sido condenadas por ciertos delitos.

La Conferencia Judicial de los Estados Unidos adopta requisitos y pautas médicos para oficiales y asistentes de oficiales.

Se establece una academia nacional de capacitación para nuevos oficiales en el Centro Federal de Capacitación para el Cumplimiento de la Ley (FLETC) en Charleston, Carolina del Sur.

En asociación con FLETC, la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. Lanzó una academia nacional de capacitación para oficiales. La academia proporcionó los medios para ofrecer capacitación a los nuevos oficiales lo antes posible después de que fueran nombrados por sus tribunales y brindarles una capacitación integral y uniforme. Además de los nuevos oficiales, la academia ofrecía un ambiente ideal para capacitar a los oficiales que se desempeñaban como instructores de seguridad y armas de fuego en sus distritos.


Página no encontrada

Lo lamentamos. No se encontró la página solicitada. Posibles causas son:

  • Marcador obsoleto o caducado
  • Dirección mal escrita o mal escrita
  • Se produjo un error al procesar su solicitud

Aquí hay algunos enlaces para ayudarlo:

El Centro Judicial Federal produjo y mantiene este sitio en cumplimiento de su misión estatutaria. El Centro considera que el contenido de este sitio es responsable y valioso, pero este contenido no refleja la política oficial o la recomendación de la Junta del Centro Judicial Federal. El sitio también contiene enlaces a información relevante en sitios web mantenidos por otras organizaciones que proporcionan estos enlaces externos para la conveniencia de los usuarios de este sitio y no constituye una verificación o aprobación de la información o los sitios a los que se producen los enlaces. Las opiniones expresadas en los materiales que se encuentran en este sitio son las de los autores y no necesariamente las del Centro Judicial Federal.


Tribunales especiales para la languidez de los veteranos

Eric González dice que no recuerda que lo detuvieran, ni recuerda haber evadido su arresto en Fullerton, California. Lo único que sabe es que se despertó con mucha resaca y enfrentó hasta nueve años de prisión por agredir a un oficial de policía, junto con otros cinco cargos.

González, sin embargo, estaba en servicio activo en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Cuando fue arrestado en 2012 y, por lo tanto, era elegible para una alternativa: un tribunal de tratamiento para veteranos que ayuda a los miembros del servicio acusados ​​de delitos menores y algunos delitos graves a evitar el encarcelamiento, si el delito está relacionado con un problema de salud mental o drogodependencia.

Durante casi un año en el programa de la corte de tratamiento para veteranos, fue a terapia, se puso sobrio y terminó sus estudios. Ya no está en el ejército y ahora trabaja como ingeniero de audio.

"Cuando digo que [el programa] cambió mi vida", dijo, "lo digo en serio".

El cabo Eric Gonzalez, USMC, cuenta la historia de cómo un Tribunal de Tratamiento de Veteranos le salvó la vida durante un discurso en la conferencia inaugural del Tribunal de Tratamiento de Veteranos de Justicia para Veteranos en Washington, D.C, en 2013.

Imágenes de Paul Morigi / AP para la Asociación Nacional de Profesionales de Tribunales de Drogas

Pero para aprovecharlo tuvo que mudarse a un condado vecino, lejos de sus amigos y familiares. No había un tribunal de tratamiento de veteranos cerca de su casa en el condado de San Bernardino.

Si bien casi todos los más de 3.000 condados de los EE. UU. Han establecido tribunales especializados para drogadictos y enfermos mentales, los tribunales de veteranos han languidecido debido a la falta de apoyo financiero, la dependencia de jueces voluntarios y el bajo uso. Solo unos 500 condados han abierto tribunales veterinarios desde los primeros en 2008.

El Proyecto Marshall se puso en contacto con 35 tribunales en condados con grandes concentraciones de veteranos y descubrió que pocos ven más de un par de docenas de casos al año. Un tribunal de veteranos de Iowa ha juzgado 10 casos desde 2015.

"Para que esto funcione, es necesario que haya una combinación de varias cosas diferentes: principalmente un juez que esté interesado y un fiscal del condado que tenga la mente abierta", dijo Jeffrey Paulson, el juez presidente que se ofrece como voluntario una vez a la semana para supervisar a los veteranos. tribunal de tratamiento en Woodbury, Iowa. "Tiene que ser un trabajo de amor".

Debido a que los tribunales son más nuevos y hay muy pocos, la investigación sobre su eficacia es escasa. Como anécdota, entre los participantes, los tribunales parecen funcionar. Pero solo se ha realizado un pequeño puñado de estudios en los últimos años que han mostrado resultados variados con una reducción de la reincidencia entre los veteranos que asisten a los tribunales en comparación con los civiles.

"Este modelo de tribunal de veteranos evolucionó como muchos de los otros tribunales de especialidad, solo a partir de [los jueces que] creían que había una necesidad por lo que veían en sus tribunales ... y se extendió sin una evaluación científica", dice Julie Baldwin, directora asociada de investigación. para programas de justicia en la American University en Washington DC "Decir que un tribunal de tratamiento de veteranos funciona no significa que todos funcionen".

Hay casi 200.000 veteranos encarcelados en prisiones y cárceles estadounidenses, según la Oficina de Estadísticas de Justicia. Un tercio de los que sirvieron en Irak y Afganistán, dos operaciones que han resultado en lo que muchos llaman "heridas invisibles", como el trastorno de estrés postraumático y lesiones cerebrales traumáticas leves. Se sabe que estos trastornos cognitivos aumentan el consumo de drogas y el alcoholismo, y decenas de miles de veteranos o miembros activos son encarcelados por posesión de drogas u otros delitos menores cada año.

Para que los veteranos o los miembros del servicio activo califiquen para la corte, deben tener una condición de salud mental relacionada con su despliegue en una zona de batalla activa. Los fiscales trabajan con los abogados defensores para negociar si el caso debe ser escuchado en el tribunal de tratamiento, y los miembros del servicio reciben asesoramiento financiado por el Departamento de Asuntos de Veteranos. Una vez que terminan con el programa, que puede durar desde unos meses hasta años, se retiran todos los cargos.

El año pasado, el presidente Trump aprobó $ 20 millones en fondos de subvenciones a través de la Oficina de Asistencia Judicial para los tribunales de tratamiento, y tanto el presidente Barack Obama como el presidente George W. Bush también presionaron por una mayor financiación.

Pero los tribunales de tratamiento de veteranos no se han extendido a las áreas donde podría haber mayor necesidad, especialmente en las áreas rurales, dice Baldwin, quien es coautor de un documento en el que se pide que se someta a los tribunales a un escrutinio más crítico. Nueve estados no tienen tribunales de tratamiento para veteranos, según el Centro Nacional de Tribunales Estatales, y algunos solo tienen uno, lo que obliga a algunos usuarios a viajar cientos de millas.

En Virginia Occidental, el senador estatal republicano Ryan Weld (también capitán de las Reservas de la Fuerza Aérea) presionó por tribunales de veteranos en todo el estado en un proyecto de ley este año. Un puñado de tribunales existieron en el norte del estado hasta el año pasado, cuando la corte suprema del estado los abolió, citando preocupaciones por los costos.

"Creo que es importante que, en lugar de encontrar a estas personas culpables, condenarlas por un delito y encarcelarlas, es importante tratar de encontrar una causa fundamental de lo que las llevó a este punto", dijo Weld, una vez asistente del fiscal.

En Carolina del Norte, donde hay cuatro tribunales, Tommy Rieman, un ex sargento de estado mayor del ejército que fue acusado de conducir bajo los efectos del alcohol, tuvo que viajar dos horas a la semana para sus citas en la corte cerca de Fort Bragg, a 125 millas de donde vivía en Charlotte. .

“Se supone que Carolina del Norte es un estado asombroso que apoya a los militares”, dijo Rieman, y agregó que el tiempo y los costos de viaje a menudo lo ponen en un aprieto financiero.

Pero incluso donde los tribunales se han expandido, generalmente por iniciativa de los jueces, a veces hay poca demanda de ellos.

En Springfield, Missouri, la corte de veteranos ha visto 43 casos en los últimos seis años. Eso se debe principalmente a que los 9,000 veteranos que viven en el área son casi todos jubilados y mayores, dice Rhonda Ledbetter, coordinadora de la corte del condado.

Incluso en los condados que tienen una población más joven, como Phoenix o Dallas, pocas personas pasan por los tribunales.

En San Diego y Seattle, ambos centros de la Marina de los Estados Unidos, solo se han escuchado 200 casos en los últimos siete años, combinados.

Algunos administradores de tribunales señalan limitaciones sobre los casos que se pueden escuchar, que varían de un condado a otro. Un delito grave que podría hacer que alguien sea elegible en una jurisdicción, por ejemplo, lo descalificaría en otra.

Terree Schmidt-Whelan, directora ejecutiva de Pierce County Alliance, que mantiene registros para el tribunal de distrito en Tacoma, dijo que debido a que su programa solo se ocupa de ciertos delitos menores, la fruta más baja, esencialmente, el número total de miembros del servicio que ve su tribunal es drásticamente menos de lo que quieren.

En el condado de Bell, Texas, al norte de Austin, la población de veteranos representa el 9 por ciento de los que entran en contacto con el sistema de justicia penal y el 18 por ciento de los que están en libertad condicional.

"Eso es el doble del promedio nacional", según Todd Jermstadt, director de supervisión comunitaria del Departamento de Correcciones del condado de Bell. También trabaja con el tribunal de tratamiento de veteranos del condado, que ha juzgado 177 casos en los últimos tres años.

"No lo entiendo", dijo. “Esos números son tan bajos que no puedo comprenderlos. ¿Por qué no vemos a estas personas? Están ahí fuera. No es tan difícil encontrar veteranos en el condado de Bell ".


Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para las Fuerzas Armadas

El Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelación sobre los miembros de las fuerzas armadas en servicio activo y aquellos sujetos al Código Uniforme de Justicia Militar. Cinco jueces civiles designados por períodos de 15 años por el Presidente componen el tribunal. Los casos de la corte abordan cuestiones legales como el derecho constitucional, el derecho penal, la ética, el derecho administrativo y el derecho de seguridad nacional. Las decisiones de la corte están sujetas a revisión por parte de la Corte Suprema de EE. UU. El tribunal tiene un impacto significativo en la disciplina de las fuerzas armadas, la preparación militar y los derechos de los miembros del servicio. Un folleto sobre la corte está disponible en línea.


Historia: Sesión especial de la Corte Superior para conmemorar el 175 aniversario de la creación de la Corte

La corte superior por el Honorable Henry duPont Ridgely, el Honorable Clarence W. Taylor, el Honorable Richard R. Cooch, F. Alton Tybout, Esq., y Kevin J. O'Connell, Esq.

Conmemoración del 175 aniversario de la Corte Superior

El 175 aniversario de la creación de la corte bajo la Constitución de Delaware de 1831 se conmemoró con una Sesión Especial de la Corte Superior.

Jueces de Delaware, funcionarios gubernamentales e invitados distinguidos se reunieron para la celebración en el histórico Palacio de Justicia del Condado de New Castle, en New Castle, Delaware, el 9 de abril de 2007.

Para conocer algunos hechos poco conocidos sobre los primeros días de la corte y las personas involucradas, lea la transcripción completa de la ceremonia del 175 aniversario.

Aunque la herencia del Tribunal Superior se remonta a más de 339 años hasta el 6 de diciembre de 1669, nuestros tribunales de justicia, que representan la jurisdicción actual del Tribunal Superior, fueron decretados en virtud de la Constitución de 1831.

Los tribunales de justicia incluyeron Corte superior, que conoció asuntos civiles, el Tribunal de Sesiones Generales, que conoció de asuntos penales, y el Tribunal de Oyer y Terminer, que escuchó casos de pena capital y estuvo integrado por los cuatro jueces de ley de los otros dos tribunales.

Extracto del evento conmemorativo del 9 de abril de 2007:

"Hoy, lunes 9 de abril de 2007, se conmemora el 175º aniversario de la primera sesión celebrada por el Tribunal Superior. El juez residente Samuel M. Harrington, uno de los jueces originales del Tribunal Superior designados después de la aprobación de la Constitución de 1831, registrado en el volumen 1 de sus informes y ndash y cito.

"El Tribunal Superior celebró su primera sesión en Georgetown, en el condado de Sussex, el lunes 9 de abril de 1832".

Este período extraordinario de sesiones de hoy se celebra para conmemorar este hito en la historia de la Corte ",

El juez presidente James T. Vaughn Jr.

Corte juvenil

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Corte juvenil, también llamado tribunal de menores, tribunal especial que maneja problemas de niños delincuentes, abandonados o abusados. El tribunal de menores cumple la función del gobierno como padre sustituto y, cuando no existe un tribunal de menores, otros tribunales deben asumir esa función.

Un tribunal de menores procesa dos tipos de casos: asuntos civiles, generalmente relacionados con el cuidado de un niño abandonado o uno cuyos padres no pueden mantenerlo, y asuntos penales que surgen del comportamiento antisocial del niño.

La mayoría de las leyes establecen que todas las personas menores de una edad determinada (18 años en muchos lugares) deben ser procesadas inicialmente por el tribunal de menores, que luego, a su discreción, puede asignar el caso a un tribunal ordinario.

The idea behind the juvenile court system is that children should be treated with special care. Its originators considered it futile and unjust to punish a child for wrongdoing, preferring rehabilitation instead. To accomplish this, the court operates informally and paternally.

The first juvenile court was established in 1899 in Chicago, and the movement spread rapidly throughout the world. Juvenile courts are now found in Europe, Latin America, Israel, Iraq, Japan, and other countries, although there is variation in structure and procedures.

There has been much disagreement, especially in the United States, over whether the juvenile court’s informality helps or hurts children. Some argue that, with crowded court calendars and incompetent judges, the court’s purpose is thwarted and that the child is stripped of the rights of criminal defendants with no corresponding relaxation in severity of treatment. In response to this, courts in the United States have extended to juveniles such rights as the right to cross-examine witnesses, the right to fair notice of hearings, the privilege against self-incrimination, and the right to legal counsel.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Naomi Blumberg, editora asistente.


Ver el vídeo: El TRIBUNAL SUPREMOOrganización y Competencia. OPOSICIONES 2020